循序漸進還是噴鼻港政改主調
作者：田飛龍
來源：原載于《至公報》（噴鼻港），作者授權儒家網發表。
時間：孔子二五六五年歲私密空間次十仲春廿六日辛酉
耶穌2015年2月14日
噴鼻港政改對抗并未伴隨農歷新年的臨近而有緩和，卻呈現愈演愈烈之勢。近期，重要的政治分歧作運動及社會激進化趨勢包含：反對派議員在創科局議題上的無限制拉布；平易近主黨內“外鄉派”的突起與講座場地對“港獨”的同情聲援；屯門等地反叛客的暴力襲擊事務。這些分歧作運動是“占中”運動“廣場教學場地豪情”的剩余發揮，也是噴鼻港反對派“對抗究竟”瑜伽場地的路線貫徹。這些舉動引發了噴鼻港社會廣泛的憂慮。分歧作有一個焦點性的指向，即堅持請求人年夜撤回“8．31”決定，重啟政改。
撤回決定的訴求無論是政治上還是法令上均不成能。這不僅是因為此決定已經與基礎法以及歷次人年夜解釋、決定構成了彼此兼容和支撐的政改法令體系，更關鍵的是這一決定灌注?中心對噴鼻港政制發展的主導權及對“循序漸進”原則的具體運用。反對派一方面低估了中心維護主權權威與政治主導權的意志與決心，另一方面對基礎法中的“循序漸進”原則的具體內涵及央港互動機理缺少透徹懂得。從今朝政改態勢來看，包會議室出租含2017年特首普選在內的噴鼻港政改進程將更顯著地體現“循序漸進”原則。而反對派如不克不及衝破對“循序漸進”的懂得與運用障礙，其分歧作運動很能夠導致其日益走向中心底線與噴鼻港平易近意的對立面，遭受更嚴重的政治掉敗，且更長期地延誤噴鼻港平易近主發展。
“循序漸進”的文義內涵
“循序漸進”原則來自于基礎法第45條第2款，是關于行政長官選舉軌制改造的操縱性原則。這一原則具有豐富的政治憲法內涵，既無法從終審法院的通俗法判例脈絡中掌握，也無法從反對派的“國際標準”及激進平易近主想象中根究，而只能藉助于文義解釋和對中心若何“循序漸進”推進噴鼻港政改的實踐解釋。
從文義上看，這一原則重要是一個法式原則，其指向的實體目標即為第45條第2款規定的特首普選。當然，這一普選是有具體軌制構造的，即有廣泛代表性的提名委員會按平易近主聚會場地法式提名后再普選。這樣看來，該法式原則的基礎內涵就包含了：
第一，實體普選目標的法定性，即“循序漸進”的終點并非反對派想象的沒有任何具體軌制限制的“幻想普選”，而只能是一個“法定普選”，此輪政改爭議所聚焦的議題也恰是“提名權”。
第二，在達成這一“法定普選”目標的法式操縱上，重要請求是“循序”。這里的“序”重要是指基礎法的既有規定及其穩定性，具體是指基礎法第45條的實體性規定和附件一的法式性規定，也包含通過人年夜解釋對附件一法式的修改。脫離講座場地這個“序”教學場地談論政改只能是“法外求法”。
第三，在政改節奏上遵守“漸進”原則，這是在嚴格合適基礎法與人年小樹屋夜解釋、決定構成的法制框架下對具體時間表與路線圖的確定，幫助噴鼻港政改不成能“一個步驟到位”。個人空間
第四，“循序漸進”是一個不確定法令概家教念，也是一個高度政策化的法令原則，這樣就使得中心對噴鼻港政制共享空間發展的主導權轉換成了法令上的不受拘束裁量權，而中心裁量依其政治決策傳統，則高度取決于央港雙方“協商政治”的具體成效，尤其是噴鼻港反對派對中心決策過程“協商政治”的有用參與。不積極與“中心”協商并適度反思調整本身立場，而舍近求遠往呼告國際勢力以及街頭運動的短暫豪情平易近意，就直接破壞了這一原則所包括的“協商政治”內涵。
外鄉主義的“脫序激進”
近些年，噴鼻港反對派中的“外鄉派”無論是在理論造勢、社會運動還是在政治領導權上均日益壓倒回歸前后的“平易近主回歸派”。這一方面反應了噴鼻港反對派缺少對“一國兩制”與基礎法內在“協商政治”傳統及其互動經驗的認知與掌握，另瑜伽場地一方面則體現出其在中心日益加強政治主導權的佈舞蹈場地景下所產生的“政治焦慮感”。
以平易近主黨為例，創黨元老們多持“平易近主回歸論”，對“一國兩制”與央港互動持積極態度，2010的“司徒華轉向”就是一個典範，但也很能夠是最后一個典範了。從政黨演變來看，不僅平易近主黨不斷決裂和分化，國民黨、國民氣力、社平易近連等更為激進的政黨日益突起，並且平易近主黨自己也被內部激進外鄉派裹挾而轉趨激進，近期黨內“何俊仁派”的突起就是明證。平易近主黨似已喪掉沿?“平易近主回歸論”路線深度轉型為忠誠反對派的歷史契機與機會窗口，自我降格為與反對派普通政團同列的通俗政治組織，成為激進外鄉派的政小樹屋治尾隨者。
外鄉主義總體上是激進的，其最溫和版聚會場地本是“極度自治”，以陳云的“噴鼻港城瑜伽場地邦論”為代表，而最激進版本則是“港獨”，以學苑派的“噴鼻港平易近族論”為代表。“極度自治”是1對1教學有興趣疏忽或淡化“一國”條件、對央港互動與融會持敏感反對立場的主張，而“港獨”則是積極探討尋求噴鼻港成為完整政治實體的分離瑜伽教室主義。這兩種立場盡管有別，但都堅持被有興趣誤解的“噴鼻港焦點價值觀”、噴鼻港國際位置論、普適平易近主論以及嚴格的噴鼻港本位論。以焦點價值觀為例，明明是“法治第一”，並且法治也必定是具體的基礎法之治，卻必定要誤解為平易近主的國際標準，誤解為“粵語漢音”式的文明歷史僭越。吊詭的是，同樣籌劃“粵語漢音”的廣州籍港年夜女生共享空間葉璐珊在港年夜學生會競選中卻要被重複“甄別”、“審查”和“壓制”。
盡管以往也有政治分歧作運動，但此番分歧作卻早已超越了基礎法范疇，甚至也超越了“占中三子”的“國民方命論”。事實上，支撐“占中”運動及后“占中”分歧作的理論范式自己就存在內部競爭，“國民方命論”從來不是獨一主導范式，現在更有式微之勢，甚至戴耀廷自己也不再嚴格排擠抗爭運動的暴力取向。替換尚屬感性溫和之“國民方命論”的交流恰是外鄉主義的各種版本，近期尤以“港獨”論述及其同情性懂得為主，這不得不惹起噴鼻港社會的高度警覺。
外鄉主義顯然是一種歪曲甚至超出基礎法的激進主義，不是“循序漸進”，而是“脫序激進”。而平易近主黨的政治轉向與尾隨不過是自我消解和主動放棄噴鼻港平易近主發展領導權的內部病變。
政改博弈的交換邏輯
基礎法所確定的并非孤立的噴鼻港“高度自治權”，而是有機統一的“一國兩制”。白皮書的基礎法抽像和噴鼻港反對派的基礎法想象本是一枚硬幣的兩面，是中心加倍積極和正面的基礎法解釋性幫助與在政制舞蹈教室發展上根據具體情勢適度收緊“循序漸進”之節奏打破了噴鼻港反對派甚至普通平易近眾對基礎法與“一國兩制”的“習慣性懂得”。而通俗法傳統與廣泛的人權教導又經教學常只單向傳遞一種“權利本位”的法令與政治文明，而隱祕消解了基礎法確立的“一國兩制”互動框架與中心的權力屬性及完全權力清單，更嚴格忽視了央港互動中權利義務相均衡的道理以及政改博弈的最基礎交換邏輯。
中心維持對噴鼻港高度自治框架的條件是噴鼻港對中心堅持最基礎的政治忠誠，也就是說自治與忠誠之間存在邏輯上的交換關系。這種處所對中心的基礎忠誠就相當于一種“政治品德稅”，個人空間對中心而言，它可所以不經濟的，可共享會議室所以“反向倒貼”的，可所以違反國家財政道理的，但在政治品德上卻必須是真誠的，至多在政治言論與行動上是概況真誠的。
具體到政改的“循序漸進”原則，中心的不受拘束裁量權不僅能夠決定若何“漸進”，甚至可以啟動基礎法註釋修正法式以吸納“國民提名”，但啟動家教何種法式以及做出何種實體決定，還是依賴于對噴鼻港反對會議室出租派的忠誠信賴。這里就出現了對總體忠誠的分化，至多包含三個層面：
第一，國家平安的協同義務。具體落實為基礎法第23條立法若何完成，反對派團體若何在與“外國勢力”關系上潔身自好，確立起碼的政治品德與忠個人空間誠底線，而不要一味以國際定位和不受拘束權利說事。“吳秋北提案”既是噴鼻港愛國愛港氣力的后“占中”焦慮，也回應了國家對“主權、平安與發展好處”的重複強調。盡管該提案實體內容似不成行，但噴鼻港人若何承擔23條立法義務而不只是權利，不容回避。
第二，青年教導的結構性改造。“占中”演變成青年學生運動，噴鼻港年夜學學苑派成為“港獨”先鋒，甚至中小學生亦被反對派滲透與超凡規動員，引發中心對噴鼻港青年一代政治忠誠度的遠景憂慮，亦引發對噴鼻港教導政策及當地落實“一國兩制”績效的深入迷惑。后“占中”重建過程，青年教導若何引進課程改造，若何培養中國感情和中國視野，若何強化與內地互動互通，若何創制噴鼻港青年參與國家建設和擔任國家公務員、交際官甚至于退役兵士的政策法令機制，若何改進噴鼻港高校一邊倒的外鄉主義學生會體制與文明，成為青年教導結構性改造的破局難題。
第三，“港獨”與外鄉激進勢力的有用遏制。對于噴鼻港城邦論和噴鼻港平易近族論之類共享會議室的外鄉激進論述對噴鼻港法治甚至對戰爭感性之“國民方命論”的排擠和壓制趨勢，特首在2015施政報告中已明確提出正告，噴鼻港各智庫及有識之士亦專題研判若何應對。假如“港獨”類論述仍然年夜行其道，甚至平易近主黨這樣的外鄉平易近主文明的擔綱性政黨亦自降政治聰明與責任而尾隨，則中心對噴鼻港的政治憂慮必定不降反升，從而對政改進程亦將從嚴掌握。
假如反對派繼續堅持甚至激化在上述三個忠誠層面的義務承擔，拒絕繳納任何情勢與分量的“政治品德稅”，即堅持徹底“反23條立法”、“反國平易近教導”和“反一國原則”，那么噴鼻港政改的“循序漸進”或可出現暫時性與階段性的停滯現象，舞蹈教室2017特首選舉的“原地踏步”就是一次檢驗機會。“港獨”，還是忠誠，是對噴鼻港反對派政治上的存亡瑜伽場地考驗。而噴鼻港政改之“循序漸進”的具體取向與節奏將直接取決于反對派的自我重建與更換新的資料之後果。
（本文由責編進行了繁體字自動轉簡體字的文檔操縱，未經作者校對，請明察和諒解。）
責任編輯：姚遠
發佈留言