古來佳人當以明解縉為第一，自幼能言，即穎敏盡人。郡守縣令聞之，至其家，抱坐膝上，回聲成文，無不驚惶驚嘆。傳縉六歲時，族祖戲之曰：“小兒何所愛？”縉回聲吟四盡：“小兒何所愛？愛者芝蘭室。更欲附飛龍，上天看紅日。”“人性日在天，我道日在心。不省雞叫時，泠然鐘磬音。”“圣人有《六經》，六合有日月。日月萬古明，《六經》終不滅。”“小兒何所愛？夜夢筆生花。花根在何處？丹府是吾家。”多年后自跋其后云：“予未能言時，頗知人教指。夢五色筆，筆有花如菡萏者。當五六歲來，遂盛有作。然未甚能書，往往忘不復記。此詩頗傳誦，不欲棄置，因識之。”見都穆《南濠詩話》所載。傳莫扎特未能言即能作曲，蓋天賦皆如是也。
李審言嘗言所學得力于四劉居多，謂劉向《七略》、劉義慶《世說新語》、劉知幾《史通》、劉勰《文心雕龍》也。
吉川幸次郎1928年留學北京，居演樂胡同延英舍，與留學北年夜之倉石武四郎約法三章：不穿西裝，穿中國的長袍；不消日文寫論文，用華文寫作；廢棄華文訓讀，用北京音直讀中國文學。初從旗人奚待園學漢語，以《紅樓夢》為教材。后旁聽于北年夜文學院，時馬裕藻開古音學課，聽者百里挑一。一日暴雨，僅吉川與倉石二人上課，馬師長教師殊覺為難，謂：“中國粹生都很懶……”
季剛師長教師與太炎師長教師誼在師友之間，相與言談，時有調笑。太炎師長教師讀杜詩至“噴鼻霧云鬟濕，清輝玉臂冷”二句，曰：“杜二一貧如洗，乃有此標致夫人耶？”季剛師長教師曰：“云鬟玉臂，固未必佳，安知非一臉麻子耶！”太炎年夜笑。又一日謂季剛師長教師曰：“王陽明合巹之夕，忽逃進僧寺，不識何以？”答：“當是從世尊授房中術也。”太炎曰：“妙解妙解。”
季剛師長教師九華村居宅，與吳研因對門。研因門榜曰“雙因小筑”。段凌辰問：“研因不外一因，安得有雙？”師長教師曰：“吾亦只知其一，不知其二。”
《道光儀征縣志》卷二十四“職官志”載明正德間知縣丁璉，字汝器。聊城人。舉人，名宦志無傳。閱明邑賢黃瓚《雪洲集》，卷七《贈丁侯汝器之任潁上序》載其卒業太學，歷汝寧之確山、保定之慶都、河南之宜陽，而后乃知儀真，凡三年乃改任潁上。稱“侯為儀真，質任簡單，不飾廚傳以邀賓譽，不慘鞭菙家教以樹己威。平易近有訟，召而聽之案傍，任其歡囂，自以其意判決使往。即不如教，不怒不笞不獄，曰：‘吾平易近也。夫怙恃之于子者，亦若此也。’蓋侯之心三年如一日，宜其耆老悒悒不忍其往哉!”則丁令亦仁宰也，志掉載其宦績。
古之帝王雖如黃梨洲所謂“以全國之利盡回于己”，亦未嘗不以富平易近為念。教學場地無他，家全國之世，王者家長也，臣平易近後輩也。家個人空間長豈有不愿後輩充裕者乎？富後輩，家長之責也，亦榮名所系也，固當黽勉求之者。同理，古之世雖有貪墨，較后世亦鮮。蓋家全國之世，君“視全國為莫年夜之財產”（黃宗羲《原君》）。仕宦貪一銖沒一粟，如進王之府，竊王之財，必也杜其隙，防其漸，察實在而窮治之。是故古者貪墨之吏其數可數，而史籍班班具載，非后世滾滾之比也。此之謂主體明白，責權力合一之效。迨及后世，責權力分別，主體空泛，名實兩淆，在上者有權力而無責，鄙人者有責而無權力，世道遂不成問矣。
曹耀湘《曾文正公年譜》道光二十四年八月載：新寧江公忠源以公車留京師，因郭公嵩燾求見公。江公素以任俠自喜，不事繩檢。公與語販子瑣事，酣笑移時。江公出，公目送之，回想嵩燾曰：“京師求這般人才不成得。”既而曰：“是人必建功名于全國，然當以節義逝世。”時承常日久，聞者或駭之。按：歐陽兆熊《水窗春囈》卷上載江“初至京師，人未之奇也。惟黎樾喬侍御一見，即言此人必逝世于疆場，人亦不之信，亦不知其以何術知之也”。此非傳言之訛，即二人皆有知人之鑒也。
吳文镕《吳文節公遺集》卷六十九《金禺谷清惠堂外集序》云：“有考證之學，有詞翰之學，有義理之學，交流三者似趣向睽也。顧精考證者以經為本，擅詞翰者于史為近，義理則必窮經奧，熟史事，融合儒先諸家之說，始足以識其回。……蓋容有義理未深而箋釋蟲魚，吟弄風月，以一得叫者，未有積學儲理，而轉苦名物之不知、文采之不贍者也。然則三者亦一以貫之罷了。”吳氏雖長于政事，不以詞翰名，而此論義理、考證、詞翰之關系可謂靈通，寔有以發現桐城學說之精華也。
1922年10月20日王國維復沈兼士函，應沈囑提出研討標題四項，其一為《詩》《書》中成語之研討：
“闡明古今言語文章，無不依據于宿世之言語。今之言語中，有元明之成語；元明言語中，有唐宋之成語；唐宋言語中，有漢魏六朝之成語；漢魏言語中，有三代之成語。凡此成語，率為復語，與那時分辨之單語，意義頗異，必于較古之言語中求之。今之成語，我輩得求之于元明以上之言語中；漢魏六朝之成語，我輩得求之于三代言語中。若夫《詩》《書》為三代言語，此中必有三代以上之成語，然本日所存言語，無更古于三代者，其源既不成求，其語亦遂不成解，然猶可參互求之。”
其所舉之例，如《詩·鄘風》“子之不淑，云如之何”之“不淑”，《年夜雅》“文王陟降，在帝擺佈”之“陟降”，《曲禮》“告喪，曰天王登假”之“登假”，《年夜雅》“帝命不時”之“不時”，皆為不成析為單字之成語，典籍所用皆舉其一會議室出租端言之。如《詩》之“陟降”，于《年夜雅》義當為“陟”；于《周頌》義當為“降”。然則古之成語不克不及以分辨之單語解之，斷可知矣。傳、箋不知諸詞為成語，遂坐分辨解之之誤。按：近年japan(日本)學者家井真論文以鐘鼎銘文與經書參證，論定《詩經》中諸多詞語那時已為成語，足證靜安此說之精。
發佈留言